Med rätt att döda

Feministsöndag igen och jag vill fortsätta på förra veckans tema och testa tesen: ”kvinnor bör i större utsträckning döda/använda dödligt våld mot män i självförsvar”.

Låt oss titta på några exempel: Charlize Therons (mor) och Aileen Wournos. Två fall där nödvärn hävdas. Med helt olika utgång. Den förstnämnda spelade även den sistnämnda i ”Monster”; filmen om hennes liv. Se den genast!

Vi skall prata om systrarna Khachaturyan…där dom ännu inte fallit. Trots att 3-års-jubiléet för deras kollektiva mord på förövaren tillika fadern närmar sig....

De tre ryska systrarna, Krestina, Angelina och Maria Khachaturyan; dödade sin pappa i sömnen med bla kniv och hammare den 27 juli 2018. Detta efter att han utsatt dem alla för psykisk och fysisk misshandel, sexuella övergrepp samt tortyr i åratal. Tex kunde han använda kokande vatten att skålla med eller spraya pepparspray i ansiktet. Fadern var tidigare polisanmäld men ryska myndigheter gjorde ingenting; då Ryssland sen 2017 har en lag som i stort sett innebär att våld i hemmet betraktas som ”familjebråk”: ej statlig angelägenhet. Tydligen heter det att en ”förstagångsförövare” kan dömas till böter. Sen är det fritt fram. Allmänheten i hela världen har upprörts av flickornas belägenhet och lett till massdemonstrationer samt att kända ryssar har uttalat stöd för systrarna. En masspetition med minst 300.000 namn kräver deras frisläppande. Storbritannien hävdar tex att medicinsk vård skall ges yngsta systern (mindreårig vid brottstillfället), då hon lider av psykisk sjukdom.

Även den förste ryske åklagaren inblandad ville omedelbart släppa flickorna efter arrestering - med hänvisning till självförsvar. Utredarna, troligen polisen, ville dock annorlunda och fallet har tröskats i det ryska rättsväsendet sedan dess. Senaste nytt är att stadsdomstolen i Moskva och den utredningskommitté, satt att utreda tortyr- och övergreppsanklagelserna mot fadern, skickat tillbaka fallet till allmänna åklagaren igen, 1 februari i år (Tass). Det lär dröja innan dom faller.

Sexistisk orättvisa fängslar kvinnor på felaktiga grunder

Min reflektion är dock; varför är faderns tortyr, sexuella övergrepp och misshandel ansett som ”familjebråk” som skall hanteras inom familjen? När systrarnas självförsvars-akt – som också skedde i hemmet - plötsligt är en hjärtefråga för ryska polisen; som inte verkar vilja ge upp förrän flickorna dömda till 20 års fängelse för mord? bbc.news skriver att upp till 80% av alla de kvinnor som sitter fängslade för mord av make/man i Ryssland i dag - är offer för (dödligt) våld i hemmet och har handlat i självförsvar. Luktar väldigt mycket mansnorm och sexistisk orättvisa. Som vanligt.

Vi har samma attityd här. Tex beskriver tex Expressen 4 november 2007 fem fall där kvinnor dödat sina män. Två kvinnor hävdar självförsvar efter åratal av dokumenterad misshandel, men blir ändå dömda till åratal i fängelse. Tidningens attityd är tydlig: ”rätten köpte inte” kvinnans argument om nödvärn. “Köpte inte”. Klassiker.

Heroisk mor räddar Charlize Therons liv

Hur var det då i Sydafrika 1991? Det är allmänt känt att Charlize Theron som 15-åring såg sin mamma Gerda Maritz skjuta den alkoholiserade och våldsamma pappan Charlie till döds. Mor och dotter befann sig familjen i hemmet, på farmen i Benoni. Charlie kom hem från krogen, stupfull med sitt gevär i högsta hugg och började jaga dem. De sprang in i sovrummet och tryckte sig desperat mot sovrumsdörren för att hindra honom från att komma in. Då sköt han sönder dörren med tre skott. Enligt Charlize efteråt: ”det är ett mirakel att vi inte träffades av kulorna”. Vild av mordisk vrede kastade han sig över fru och dotter. Då sköt Gerda honom. Han dog. Solklart fall av självförsvar. Blev aldrig någon rättssak av detta.

www.distractify.com citerar en intervju med Howard Stern från 2017 när Charlize säger: “I have an incredible mother… She’s a huge inspiration in my life. Her philosophy was, ‘This is horrible. Acknowledge that this is horrible. Now make a choice. Will this define you? Are you going to sink or are you going to swim?’ That was it.”

Världsberömd kvinnlig seriemördare 

Här ifrågasätter ingen Gerdas handlande. Med Aileen Wournos var det en helt annan femma. Hon begick sitt första mord på torsken Richard Mallory, 51 år, den 30 november 1989 Palm Harbour, Florida, USA. Detta efter att de först suttit och druckit en hel kväll tillsammans på krogen för att sedan ta hans bil ut i skogen, enligt uppgift från Aileen. Hon berättar senare i rättssalen hur Mallory använt en sladd som strypsnara kring hennes hals samt bundit fast hennes händer vid ratten på hans bil. Sedan begick han en anal våldtäkt på henne och upprepade hela tiden ”du skall göra precis som jag säger annars dödar jag dig/jag gillar höra dig skrika och gråta av smärta/vill du dö slampa?” Till sist lyckades Aileen slita sig, tog sig ur bilen och fick tag i sin pistol (.22 kalibrig hon i åratal) från sin väska. Och när förövaren följde efter henne ur bilen och störtade mot mot henne sköt hon honom tre gånger och han föll till marken (två skott träffade vänster lunga, vilket anses vara dödsorsaken). Hon hade klarat sig.

Aileens historia om det inträffade är väldigt ifrågasatt. Framför allt av den åklagare som representerade staten i rättegången. På uppgifterna att Aileen efter övergreppet var naken, blödande ur anus och med spår av misshandel och strypmärken runt halsen svarade han bara: ”varför anmälde du inte? Om det du säger är sant varför visade du inte någon? Det borde ju finnas tydliga tecken på din kropp”. Inte heller Tyria Moore, Aileens älskade sambo sedan fem år, som hon träffade samma kväll, som det påstådda övergreppet ägde rum, ville bekräfta de fysiska tecknen på våld. ”Nej, jag såg ingenting”, sa flickvännen. Se dokumentären ”Aileen Wournos – mind of a monster” på ID samt www.murderpedia.org.

Jag tror att vi alla förstår varför Aileen inte gick till polisen… mer om detta längre fram. “Victmblaming” har aldrig varit sannare kan dock sägas.

Dömd serievåldtäktsman på väg mot mord?

Det som talar FÖR att Aileens historia är sann är det faktum att Mallory var en ex-fånge och serievåldtäktsman, dömd för en rad våldtäkter mot kvinnor i Florida (wikipedia, www.crimeinvestigation.co.uk, www.warbletoncouncil.com). Vilket gör det väldigt sannolikt att han avsåg våldta (och mörda?) den stupfulla Aileen,. Se det vedervärdiga uttrycket som vi ofta hört i true crime sammanhang och olika filmatiseringar av kvinnomord: “man kan inte våldta en hora”… usch usch usch!

Det finns även en tendens att våldsbrott av den här typen ofta eskalerar, enligt forskning på området gjorda av bla FBI. Fönstertittare går vidare till att blotta sig. Blottarna begår snart en våldtäkt. Våldtäktsmän börjar serievåldta. Serievåldtäktsmännen börjar förr eller senare mörda. Ett välkänt exempel är EAR/ONS (East Area Rapist/The Original Night Stalker… eller Golden State Killer; som han kallades av true-crime-författaren och journalisten Michelle McNamara (skrivit en bok om GSK samt att det finns en mycket spännande dokumentär om just detta). GSK var verksam i Kalifornien på 70-talet och han hann utföra 130 inbrott och 50 våldtäkter innan han gick vidare till mord. 13 personer mördades av GSK; eller Joseph De Angelo vilket var hans riktiga namn, som fälldes 2005 tack vare DNA-teknik. De Angelo var dessutom polis. POLIS!

Vanligt att “prostituerade kvinnor” för våldtas, torteras och mördas

Ytterligare ett argument som talar för att Aileen är sanningsenlig; är det faktum att det tyvärr är vanligt att kvinnor som hamnat i prostitution i USA våldtas, torteras och dödas. Denna grupp kvinnor tycks vara överfalls-förövarnas favorit-offer. www.procon.org skriver att det finns upp till 42 miljoner aktiva kvinnor i prostitution i USA i dag. Av dem blir 204 av 100.000 dödade av män, enligt www.laws.com . Det innebär att en kvinna som hamnat i prostitution löper 20 gånger högre risk att bli mördad jämfört med sina medsystrar utanför sexhandeln.

True-crime-entusiaster har hört och sett detta tusentals gånger när de tar del av verkliga mordfall – ”män dödar prostituerade” - inget nytt.

Annan intressant statistik från det stora landet i väst, som vi beundrar så mycket, är att 40% av dem som börjar sälja sex som barn fortsätter i vuxen ålder. 92% av de tillfrågade skulle vilja sluta men känner sig tvingade att fortsätta för att få ihop till mat och pengar. En fasansfull verklighet.

Hjärtekrossad offrar liv och frihet för kärleken

Ytterligare fakta som stöder Aileens sak är så tragisk att jag bara har lust att gråta. Tyria Moore. Flickvännen. Denna kvinna levde med Aileen i fem år fram till att hon arresterades 1991; de sju dödsskjutningarna skedde mellan 1989 - 1991. Självklart kände Tyria till vad som pågick. Hon är att betrakta som medbrottsling i allra högsta grad. Den efterlysning som gick ut, efter att polisen fått en gärningsmannabeskrivning av en bensinstationsföreståndare, föreställde skissen av TVÅ kvinnor. Som senare identifierades som Aileen Wournos OCH Tyria Moore av en barndomsvän; vars namn använts på en pantbanks-blankett då de båda sålt stöldgods.

Då Aileen blev arresterad, via en polis som jobbade under täckmantel på en mc-bar ”Last Resort bar”, och satt i häkte började Tyria nästan omedelbart arbeta tillsammans med polisen. I avlyssnade telefonsamtal i fängelse tvingade Tyria fram ett erkännande, genom att gråta, klandra och anklaga Aileen för att förstöra henne och sina föräldrars liv. ”Jag älskar dig. Om jag måste erkänna allt för att skydda dig så gör jag det. Jag tänker inte låta dig hamna i fängelse. Gör det du måste göra”, lovade Aileen, förtvivlad över Tyrias tårar och skräck.

Så blev det. Aileen erkände alla sju morden – ett offer Peter Siems kropp hittades aldrig ens – och hävdade bestämt att hon agerade ENSAM, utan medbrottsling ”Tyria är oskyldig”.

På den film av rättegången som visas i dokumentären anser jag att det syns tydligt att Tyria är livrädd och helt inställd på att rädda sitt eget skinn. Allt hon sa i vittnesbåset var till Aileens nackdel. Tyria backade tex inte upp någonting av Mallorys övergrepp mot Aileen. På frågan om hon sett märken efter misshandel eller strypning? Nej, sa Tyria bestämt. Nej.

Tyria bekräftade också att hon hört Aileen säga ”ikväll dödade jag en man”…men påstår att hon inte anmälde detta för att hon ”inte trodde på det” samt ”var rädd”. Hur är det egentligen? Antingen är du rädd för att du lever med en mördare – borde du inte gå till polisen då? Lämna Aileen? Eller så tror du henne inte… och så fortsätter du leva med henne i två år till… när hon fortsätter berätta att hon dödat män och att ni tillsammans spenderar deras pengar och säljer deras prylar på pantbank? Försöker du inbilla mig att du tror att dessa saker växer på träd? Att du inte fattade att män dog? Detta resonemang håller helt enkelt inte, enligt mig. Det borde rätten tagit hänsyn till.

Våldtagen, gravid 13-åring utslängd i skogen av alkoholiserad morfar

Så slutsatsen är att Aileen Wuornos mycket väl kunde ha fallit offer för en mordlysten Mallory; den dömde serievåldtäktsmannen som tyckte om att ”ragga upp prostituerade”, supa på krogen och gå på stripklubb. Bara statistiskt är denna möjlighet övervägande. Vi kan mycket väl anta att hon sköt i nödvärn. Och med hennes erfarenheter och bakgrund var denna handling troligen droppen som fick bägaren att rinna över. Och mord på torskar blev hennes lösning på alla problem. Naturligtvis fel och oacceptabel. Missförstå mig rätt, jag försvarar inte alla dessa mord. Vill bara peka ut den väg Aileen tycktes vara förutbestämd att vandra när hon sköt Mallory. För vem skulle trott henne om hon polisanmält hans våldtäkt direkt? Hävdat självförsvar? Polisen?! Skulle de lyssnat på hennes historia och kallat det nödvärn? Gått med på att Mallory - en man - var den skyldige? Knappast. Låt mig berätta varför:

Aileen Wournos levde ett tragiskt liv i samhällets bottenskikt. Hon föddes 1956 i Rochester, Michigan, USA och växte upp under väldigt fattiga förhållanden.

Hon träffade aldrig sin far, Leo Pittman. Detta på grund av att han satt i fängelse större delen av sitt liv; dömd för sexualbrott mot barn, bland annat våldtäkt och mordförsök på en sjuårig flicka. Han hängde sig i fängelset 1969 och tros även ha haft schizofreni. Aileens mamma Diane var endast 15 år när hon gifte sig med Pittman och 16 år när första barnet, Ketih föddes. Året därpå ansökte Diane om skilsmässa och två månader senare föddes Aileen. Modern drack och använde droger och barndomsvännen Dawn berättar i dokumentären hur de små barnen ofta lämnades ensamma utan mat eller vatten.

Så när Aileen var fyra år adopterades hon och brodern av morföräldrarna; också alkoholiserade även om mormodern var snäll mot barnen. Aileen har berättat att morfadern slog henne och utsatte henne för sexuella övergrepp. Hon började sälja sexuella tjänster som 11-åring, i utbyte mot cigaretter och pengar. Som 13-åring blev hon gravid; en av morfaderns vänner var fadern. Hon födde och adopterade bort barnet.

Mormodern dog av leversvikt när Aileen var 15 år och då slängde morfadern ut henne ur huset och hon började bo i skogen periodvis, helt utlämnad åt elementen, farliga djur och människor. Då tvingades hon primärt försörja sig på prostitution. När hon var 20 år gifte hon sig med en 69-årig man, men äktenskapet annulerades efter nio veckor. Mannen ansökte om besöksförbud mot Aileen och påstod att hon slagit honom med hans käpp.  

Hela hennes vuxna liv var kantat av missbruk (främst alkohol), krogbråk och småbrott (vapenstöld, olovlig körning, bilstöld). En gång lär hon ha slagit en bartender i huvudet med en biljardboll. När Aileen träffade sin stora kärlek Tyria som 30-åring 1986 började hon ägna sig åt prostitution på heltid för att kunna försörja dem båda. Tyria hade slutat sitt arbete som motellstäderska och förväntade sig att Aileen inte bara skulle försörja henne utan även trolla fram ett utsvävat lyxliv med besök på fest, nattklubbar och restauranger. Där Aileen naturligtvis skulle betala allt. Aileen försökte tappert vara Tyria till lags och ”jobbade” i barer, utmed landsvägarna och på vägkrogar; flitigt frekventerade av lastbilschaufförer. Gud vet vad hon fick stå ut med. Det tog som sagt tre år till innan hon begick sitt första mord. I självförsvar…?

 “FUL, OKVINNLIG och BRÅKIG!”

Jag skulle gärna vilja säga att Aileen avstod från att anmäla att hon skjutit Mallory till polisen… för att hon aldrig i sitt liv fått lära sig skillnad på rätt och fel. Att hon aldrig kunnat lita på andra människor. Att hon alltid fått ta hand som sig själv, till och med som litet barn. Att hon alltid blivit utnyttjad på alla de hemska sätt som det går att utnyttja en liten flicka.

Den bistra sanningen är dock troligen att polisen aldrig skulle tagit henne på allvar. ALDRIG. Helt enkelt därför att hon är KVINNA. I PROSTITUTION. FATTIG. OBILDAD. UNDERKLASS. KÄND AV POLISEN. LÖGNARE. LESBISK. ALKOHOLIST. ”FUL, OKVINNLIG och BRÅKIG”; enligt patriarkatets snäva kvinnoideal.

Samt av den enkla anledningen att offren var män. Män med familjer. Med arbeten. Med företag (Mallory var elektriker och ägde en tv/el-butik). Respekterade i samhället. Utan att vara öppna med sin …fäbless för att betala kvinnor i prostitution för våldtäkt och sexuella övergrepp.  

Så någonstans inom mig har jag förståelse för att hon under Mallorys övergrepp fattade ett rationellt beslut: att överleva. Nästan instinktivt. Hon sköt sin förövare i självförsvar. Och därmed kunde hon gå därifrån som överlevare. Vad skulle jag själv gjort i samma situation?

“Rätt att använda det våld nöden kräver!”

Med dessa sorgliga historier vill jag ha sagt att vi kvinnor måste få försvara oss i större utsträckning än vad som ”tillåts” i dag. Juridiskt. Moraliskt. Som ofta blir samma sak… i alla fall när det gäller kvinnor. I skarpt läge – där det är jag eller han… måste jag få använda det våld som krävs för att freda mitt liv. Än viktigare: mina barns liv!

Nödvärn förklaras i korthet av Stefan Zetterström, universitetsadjunkt i civilrätt, Juridiska institutionen vid Uppsala universite på www.UR.se. Denne menar att för att man skall få använda begreppet nödvärn i en rättssituation efter begånget brott krävs att;

·      jag inte använt mer våld än nöden kräver

·      att angreppet måste vara påbörjat eller pågående

·      rätten kan iaktta nödvärnsvåld för annans räkning, tex ett barn

·      att den person som agerar i nödvärn/självförsvar uppfattar situationen som hotfull.

Du har även rätt att skydda din egendom med våld (!). Det knepiga med ”ej använda mer våld än nöden kräver” kan handla om att jag som kvinna ej får försvara mig med kniv om förövaren ”bara” använder knytnävarna. (?) Vad är det då för mening? Kvinnor har ett naturligt fysiskt underläge och måste trumfa mannens våld – tex kniv vinner över knytnävar – för att ens ha en chans att freda sig. Bygg på denna lag så den passar KVINNOR som försvarar sig mot män. Inte bara män som försvarar sig mot andra män.

 Vill återgå till de båda svenska rättsfall från 2007 som beskrivs i Expressens tidningsartikel igen. Det ena handlar bland annat om en 19-årig kvinna vars 29-årige sambo ”sprang på en kniv” flickan höll i handen. Flickan menar att hon kände sig rädd och ville ha kniven i försvar, då sambon misshandlat henne sedan länge, men att själva dödandet var ett misstag. Dömd till tre års fängelse för dråp. Samma år, samma artikel beskriver hur en 46-årig kvinna hugger ihjäl sin 55-årige make när han sover. Enligt kvinnan började misshandel och övergrepp tidigt i parets förhållande och mannen är också polisanmäld och dömd ett par gånger. Kvinnan fick emellertid en dom på sex års fängelse samt att betala skadestånd till ”mannens fyra barn, varav två är hennes egna”; som Expressen skriver. Tydligt på mannens sida. I dessa fall “räknades inte” självförsvar och kvinnorna dömdes.

Fuck politeness!

Men jag tror inte att det är rädsla för fängelsedomar som hindrar oss från att använda dödligt våld mot manliga förövare. Mer sannolikt är vår psykologiska ”spärr”: vår kulturella och för all del hormonella boja att vara ”omhändertagande och goda mödrar”. Som alltid skall hjälpa och ta hand om alla andra människor med förtur framför oss själva. I synnerhet de (män) vi älskar. Familjen. Vi är drabbade av ”The Nice Girl Syndrome”, som jag tidigare skrivit om. Av födsel och ohejdad vana. Vi känner tvånget att vara ”artiga” …”låtsas missförstå… en otäck man som tvingar sig på oss… i baren. I hissen. På krogen. Att vi redan som småflickor uppfostras att gråta och hämta fröken när en pojke är dum mot oss. Lär småflickor att säga ifrån – DIREKT! SJÄLVA! Istället. Varför skall VI alltid ta hänsyn till andras känslor? I synnerhet en äcklig, manlig förövare? ”Fuck politeness” som Georgia och Karen säger i fantastiska true-crime-podden ”My favourite murder”.  Som svar på varför kvinnor faller offer för mäns äganderättsidéer, kontrollbehov och till syvende och sist: mördande mäns lockelser. Ett extremexempel: de flickor som kände sig tvungna att hjälpa Ted Bundy bära hans böcker när han gick med gipsad arm. Se hur det gick för dem! Många brott mot kvinnor har börjat med att vi inte sagt eller gått ifrån i tid för vi kände oss “oartiga” mot förövaren. Det är inte klokt!

Ge oss RÄTT och vapen att försvara oss!

Vidare kan fysisk underlägsenhet hindra oss. Därför tycker jag det vore helt rimligt att vi kvinnor får utvidgade rättigheter att bära tex el-pistol eller pepparspray. Med adekvat utbildning naturligtvis. Släng in en obligatorisk självförsvarskurs redan på högstadiet när vi ändå håller på. Med möjlighet att fortsätta träna gratis med kampsportstränare livet ut.

Det som dock är viktigast av allt när det gäller kvinnors rätt att få försvara sig och sina barn med dödligt våld när nöden kräver är att SAMHÄLLET ger oss RÄTT att göra detta. Att det blir en strukturell attitydförändring som ger kvinnor ökat värde och status. Rätt att existera som egna individer, inte bara som mannens ägodel. Att våra liv är viktiga! Att vi RÄKNAS! Att omgivningen tar utsatta kvinnors livssituation på allvar! Att vi själva säger: ” STOPP! Och NEJ! Ni män har inte rätt att behandla oss så här längre. NOG NU!

Vi kvinnor är också människor. Betydligt bättre människor dessutom om man ser till statistik över vilka som begår allt från våldsbrott och trafikbrott till våldtäkter och mord i samhället. VBDFM-podden hävdar i ett avsnitt att 94% av alla mördare är män, och de resterande procenten utgörs av kvinnor som agerar i egen sak samt TILLSAMMANS med män, som medhjälpare.

Sex dödsdomar för sju mord - amerikanskt rekord

Rättegången mot Aileen visar vidare hur otroligt utbrett kvinnohatet är. Förhandlingarna varade endast i 13 dagar innan hon befanns ”skyldig” av en enig jury 27 januari 1991. Fyra dagar senare kom domen. Vilket skulle slå rekord i hårdast utdömda straff i amerikansk domstol  – sex dödsdomar. För anklagelse om att ha mördat sju män med svag teknisk bevisning. Åklagarens mål byggde främst på erkännandet och Tyrias vittnesmål. Samt att den åtalade var en prostituerad, alkoholiserad, fattig underklasskvinna tidigare dömd för brott. Detta står solklart för mig.

Aldrig har någon fått en så sträng dom tidigare – varken man eller kvinna i USA. Till och med Gary Ridgway, ”The green river killer” (andra plats på listan över USA:s värsta seriemördare sett till antal offer) som dömdes för att ha mördat 48 offer – framför allt kvinnor i prostitution – genom våldtäkt och strypning, fick livstids fängelse 1982. Väl 48 livstider och 480 år i fängelse, men han lever än i dag. Han säger själv att han dödat betydligt fler; upp till 71 unga kvinnor. För att han ”hatade dem” och såg det som sin uppgift att städa bort ”prostituerade” från samhället (wikipedia). Ingen ånger där inte.

Som avslutande ord vid Aileens förhandling säger (den manlige) domaren: ”May God have mercy on your CORPS”… där corps betyder ”kropp”. Som att Aileen var helt själlös?! ”Det är det värsta jag hört en domare säga i en rättssal. Någonsin.” säger Aileens försvarsadvokat i dokumentären. Jämför det med tex (den manlige) domaren i Ted Bundys rättegång 1980, där de avslutande orden var rena lovtalet! Översatt: “du är en intelligent ung man. Du hade blivit en bra advokat och jag hade gärna sett dig i min rättssal. Men du valde en annan väg partner. Ta hand om dig själv! Jag hyser inget agg mot dig, vill att du skall veta det. Ta hand om dig själv”. Brrr!

Vilket verkligen säger allt om det hat, uppror och raseri inblandade män kände mot den kvinna som mördat andra män… Även kvinnorna i juryn såg hur Aileen bröt mot alla normer och lagar. De var säkert först med att ta avstånd. Rädda och tuktade.

Rätten som helhet såg inga förmildrande omständigheter i fallet. Aileens tragiska uppväxt, alla våldtäkter, misshandel och övergrepp som barn, åren i prostitution, alkoholismen… inget räknades. Inte ens att rättspsykiater och psykolog visade att hon led av borderline, paranoid personlighetsstörning samt PTSD. Samt att de stödde hennes berättelse om självförsvar i fallet Mallory. Det är troligen som Aileen själv skriver till vännen Dawn, från sin dödscell i väntan på avrättning: ”Kvinnor skall inte visa sådan makt över sig själva mot förövare. Vi SKA bli utnyttjade, våldtagna och slagna. Det är manlig dominans”.

Inte en kvinna till!

I den ljusskygga dimension där brotten begås mot oss. Mot våra barn. I gränslandet där ingen ser, där ingen polis i världen kan hjälpa oss. Där vi står hudlösa och fyllda av fasa inför det nakna våldets förgörande kraft. Där döda eller dödas gäller. Kan vi inte stå passiva. I denna dunkla värld måste vi kvinnor bli betydligt bättre rustade att faktiskt försvara oss. Kämpa för våra liv! Vi kan inte vänta på att bli räddade, att det skall ”gå över”, blunda och hoppas att vi överlever den här gången också (?). Slå tillbaka! Med list eller vapen. Hellre död än vanära!

I samlar- och jägarsamhället på savannen för tusentals år sedan var en av de vanligare dödsorsakerna att bli dödad av en annan människa. Då var självförsvar en naturlig del av livet. Låt det vara det I DAG OCKSÅ! Vi kvinnor har rätt att slåss för våra liv. Vi har rätt att DÖDA en angripare som hotar oss till livet! Vi har rätt att försvara våra barn med det ”våld som nöden kräver”. Rent juridiskt.

Moraliskt anser jag att rätten till liv för kvinnor och barn ger oss tillgång till hela paletten våldsåtgärder att försvara oss i all oändlighet. Jag sitter gärna på kåken på livstid – för skulle jag vara en kvinna som dödar en man kan jag räkna med maxstraff – om jag vet att mina barn är trygga och säkra från en livsfarlig pappa.  

Rätten till liv är okränkbart. Nu är det dags att vända på siffrorna. Inte en kvinna till!